Обговорення:Євразійський союз молоді

Стаття про ЄСМ явно не нейтральна... Нагадую всім, що метою Вікіпедії є створення нейтральних та правдивих статтей. Ще одна деталь - ЄСМ ніколи не омагалась відновлення Російської імперії та розчленення України, а виступала за створення єдиної Євразійської імперії. Я розумію що декому хочеться щоб воно було саме так, як хочется. Але факти є фактами і вигадувати тут не потрібно. Велике прохання - не вандалізуйте цю статтю. --ASFALT 15:50, 20 жовтня 2007 (UTC)

P.S. Такої деології Євразійської спілки молоді як фашизм і расизм не існує. ЄСМ виступає за створення Євразійської імперії і за рівність всіх національностей і рас, які живуть на території Євразії. Крім того ЄСМ не одноразова заявляла про те, що вони не підтримують фашизм та негативно відносяться до спроб ревбілітації фашизму в Україні. --ASFALT 17:08, 20 жовтня 2007 (UTC)

Можете арґументувати? Себто конкретно вказати джерело, яке би це засвідчило --Tomahiv 17:08, 20 жовтня 2007 (UTC)

Про фашизм у статті нічого немає. Хоча під фашизмом розуміють різні речі - державний лад, створений Муссоліні, загалом національний або державний екстремізм (до якого організація має пряме відношення) і будь-яку подібність або співпряцю з до Нацистської Німеччини (проти якої, по ствердженню організації, вона бореться). Щодо расизму і рівності, організація, згідно її власному сайту, активно просуває проросійську ідеологію і протидіє глобалізму, тобто про рівність мова йти не може. Навіть якщо у деяких заявах її керівників і є таке ствердження (я сумніваюсь, проте), дійсно це не так. Загалом, стаття зараз мені здається досить нейтральною. (Я би був різкішим, якщо писав)--Oleksii0

Так, тепер стаття, мені здаєтья, дійсно нейтральна--ASFALT 18:16, 20 жовтня 2007 (UTC)

Дивіться про ідеологію ЄСМ на офіційоному сайті http://www.rossia3.ru/ideolog/ або статтю про ЄСМ на російськомовній Вікіпедії --ASFALT 17:14, 20 жовтня 2007 (UTC)

А Ви дивіться останній виступ П. Зафуриліна, чи як там його, у зв"язку с вандалізмом на Говерлі по відношенню до національної символіки України - там він однозначно вказує, що Україну потрібно поділити по Збручу... І теж мені "нейтральне" джерело - офіційний сайт та вікіпедія, яку вони ж і писали. Вони можуть заявляти все, що їм забагнеться про самих себе, це не аргумент.

Те що ЄСМ фашистська організація — читайте тут. Використовувати російську Вікіпедія в якості джерел протиречить правилам Вікіпедії. Статті мусять спиратися на оригінальну друковану інформацію, а не на пережовану туфту з рос вікі. Сам сайт ЄСМ мене цікавить настільки, наскільки Майн Кампф може бути джерелом об'єктивної інформації про фашизм. І ще велике прохання підписувати ваші повідомлення. Зауваження анонімів до уваги не прийматимуться. --Hillock65 18:57, 20 жовтня 2007 (UTC)

А pravda.com.ua хіба може вважатися таким уже нейтральним та надійним джерелом? --Ілля 16:21, 18 листопада 2007 (UTC)

Принаймні їх важко звинуватити в упередженій антиукраїнській позиції --^А1 16:27, 18 листопада 2007 (UTC)

Pravda.com.ua безперечно неупереджене і нейтральне джерело. Це видання не є нічиїм органом на відміну від власного сайту ЄСМ. До того ж там посилання на статтю дослідежння політолога, а не журналіста. Щодо джерел там не може бути навіть сумнівів. --Hillock65 17:31, 18 листопада 2007 (UTC)

link

Отут є лінк на світлину нищення тризуба http://ibigdan.livejournal.com/2813840.html --A® 20:46, 20 жовтня 2007 (UTC)

Та тих світлин нема куди дівати. Ось ще про те, що ця акція була спланована ще 25.12.06 і що планував її мешканець Сум. Як ця історія отримає ще продовження можна виділити в окремий підрозділ. --Hillock65 20:53, 20 жовтня 2007 (UTC)

У мене ще питання, чи варто зазначити регіональні Філії з адресами звідси. --Hillock65 20:53, 20 жовтня 2007 (UTC)

Навіщо таким "людям" створювати подібними статтями рекламу? Зайва згадка для них у будь-якому світлі є рекламою.-- Alex K 05:43, 21 жовтня 2007 (UTC)

Зображення

Давайте використаємо обидва зображень. Ніхто не залишиться обіженим, Wasya

Обидва можна використати в статті про Дугіна, а тут вистачить одного.--Ahonc (обг.) 14:46, 21 жовтня 2007 (UTC)

Давайте хоч трохи оригінальності добавимо. Така сама фотографія є на рос вікі. Навіщо дублювати, те що вже є ще й тут? --Hillock65 15:00, 21 жовтня 2007 (UTC)

Зараз понад 250 розділів Вікіпедії. Виходить, якщо хтось захоче написати в усіх про Дугіна, то потрібно буде 250 різних фотографій?--Ahonc (обг.) 15:03, 21 жовтня 2007 (UTC)

На мій погляд фотографія Зображення:Dugin2.jpg більшою мірою відповідає образу Дугіна, як політика сумнівної репутації, в той час як попередня (Зображення:Dugin.jpg), скоріше відповідала б образу перспективного політика. Оскільки другий варіант очевидно порушує ВП:НТЗ - правова оцінка діяльності ЄСМ недвозначно вказує на сумнівну репутацію цієї організації, то варіант Зображення:Dugin2.jpg - є більш прийнятним, як такий, що висвітлює образ цього політика більш об'єктивно й неупереджено. Тому пропоную залишити цей варіант. --^А1 16:38, 21 жовтня 2007 (UTC)